Una nota personal sobre la custodia de los hijos y la violencia

Luego de que obtuve un itinerario de visitación satisfactorio hace unos meses, el Nuevo arreglo tuvo un sorprendentemente efecto secundario: el diálogo entre la madre de mi hija y yo ha mejorado, mucho. Haber resuelto lo que era nuestra diferencia más importante ha aliviado nuestra relación de lo que era su mayor generador de tensiones. Después de que se disiparon la rabia y la frustración, hemos comenzado a hablar de lo que unos padres se supone que hablen: ejecución escolar, hábitos alimenticios, etc.

Me gustaría saber si hay estadísticas que relacionen la violencia doméstica y las batallas por la custodia de los hijos. Me atrevería a decir que la mayoría de la así llamada violencia doméstica, especialmente el tipo que termina en muertes, no ocurre en parejas casadas que viven juntas, sino que de hecho es violencia generada por los procedimientos en corte de divorcio y de custodia, y por lo tanto, sería reducida significativamente si el sistema judicial y las leyes de familia protegieran los derechos de ambas partes.

Lo que acaba de pasarme a mí puede servir de evidencia de lo que el futuro pudiera ser.

Acuse de recibo: Sobre la violencia doméstica

He estado escribiendo recientemente acerca de la violencia doméstica, y de cómo la manera en que las cortes manejan este asunto está fuertemente conectada a la manera en que las cortes manejan los derechos de custodia de los padres. Recientemente una de mis lectoras, Suzane Smith, me envió un articulo escrito por ella titulado “10 Myths about Domestic Violence” (“10 mitos sobre la violencia doméstica). Yo le sugiero a mis lectores a leer este artículo. En el mismo, Smith hace un gran trabajo clarificando los mayores equívocos acerca de la violencia doméstica.

Las consecuencias neurológicas de no tener padre

Recientes estudios científicos pudieran brindar luz sobre los efectos biológicos dañinos de la ausencia del padre (Shirley S. Wang, “This Is Your Brain Without Dad”, http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704754804574491811861197926.html). La bióloga alemana Anna Katharina Braun, directora del Instituto de Biología en la Universidad Otto von Guericke de Magdeburg, está haciendo investigaciones sobre los n animales biparentales (animales que típicamente son criados por ambos padres), tratando de entender el impacto que pudiera tener en ellos ser criados por un solo padre. El trabajo de la Dra. Braun se enfoca en los degús, roedores relacionados con los conejillos de Indias (Nota: Aunque es cierto que sólo 10% de todas las especies son biparentales. alrededor 40% de los mamíferos, incluyendo los humanos, lo son, y más del 90% de los pájaros lo son).

La Dra. Braun has descubierto que cuando son privados de sus padres, los cachorros de degú exhiben cambios a corto y a largo plazo en su crecimiento de células nerviosas en diferentes regiones del cerebro. Los cachorros de degús que no tienen padres también exhiben comportamientos más agresivo e impulsivo que los cachorros criados por dos padres.

El grupo de la Dra. Braun encontró que los animales sin padre tienen un menor desarrollo neurológico comparado a animales criados por ambos padres. Las diferencias neurológicas fueron observadas en la amígdala, la cual está relacionada a las respuestas emocionales, y la corteza orbitofrontal (OFC por sus siglas en inglés), el centro de hacer decisiones del cerebro. Un análisis preliminar del comportamiento de los degús mostró que los animales sin padre parecían tener un control de impulsos deficiente.

El alambrado básico del cerebro del degú es el mismo que el de los humanos, y las funciones de las células nerviosas son idénticas, así que podemos asumir que los que sucede en el cerebro del degú cuando es criado sin padre debe ser muy similar a lo que sucede en el cerebro de nuestros hijos cuando están bajo las mismas circunstancias.

Otro investigador, Xia Zhang, científico senior en el Instituto de Investigaciones de Salud Mental de la Universidad de Ottawa, ha estudiado a los topillos, roedores que también co-crían naturalmente, y encontró que los topillos privados de sus padres exhiben más comportamientos de ansiedad y eran menos sociables que los criados por ambos padres.

La actual tendencia hacia hogares monoparentales tiene a los investigadores buscando por sus consecuencias en los niños (solo el 57% de los niños en los Estados Unidos viven con sus dos padres, lo que está entre los porcentajes más bajos de las naciones ricas del mundo).

Las ingestaciones han encontrado que los niños en hogares monoparentales tienen más altos riesgos de delincuencia, de desorden de déficit de atención e hiperactividad (ADHD por sus siglas en inglés), y una más baja ejecución escolar. Robert Franklin, en sus comentarios sobre los hallazgos de la Dra. Braun (“Fatherlessness in animals”, http://glennsacks.com/blog/?p=4335) escribe:

“¿Exhiben los niños humanos criados sin padres diferencias similares ene el crecimiento neurológico? Ciertamente la sociología que trata sobre los niños de familias monoparentales muestra claramente el daño en el comportamiento que la carencia del padre puede hacer. ¿Sería una sorpresa que cambios fisiológicos en el cerebro estén en la raíz de estos conjuntos de comportamientos por largo tiempo reconocidos por los sociólogos?”

Sobre “Divorced from Reality” por Baskerville (2 de 2)

Éste es el segundo y final artículo sobre “Divorced from Reality” por Stephen Baskerville.

Baskerville cree que la “epidemia” de abuso infantil es casi enteramente la creación del feminismo radical y las burocracias de bienestar público. Él cita evidencia que prueba que una familia intact es el lugar más seguro para mujeres y niños, y que muy poco abuso ocurre en las familias casadas. El abuso infantil y la violencia doméstica occuren mayoritariamente en hogares en los cuales el padre ha sido removido. Del acuerdo al Departmento de Salud y Servicios Humanos (HHS por sus siglas en inglés), los hijos de padres solteros tienen un 77% mayor riesgo de ser dañados por abuso físico, un 87% mayor riesgo de ser dañados por negligencia, y un 80% mayor riesgo de sufrir heridas o daños serios a causa de abuso o negligencia que los niños que viven con sus dos padres. Y de acuerdo al Britain’s Family Education Trust, los niños son hasta 33 veces más propensos de ser abusados en un hogar monoparental que en una familia intacta. Baskerville escribe:

“El impedimento principal para el abuso infantil es precisamente la figura a quien las burocracoas de bienestar público y de divorcio intentan remover: el padre.”

No son los padres casados, sino las madres solteras quienes son más propensas a lesionar o matar a sus hijos. Las investigaciones muestran que el más probable abusador de un niño será la madre del niño, no el varón de la casa. Las madres son responsables del 55 por ciento de todos los asesinatos de niños. Las mujeres entre las edades de 20 a 49 tiene el doble de probabilidades de los hombres de ser los perpetradores de maltrato infantil: y ya que los perpetradores masculinos no son usualmente padres sino novios o padrastros, los padres son por mucho los abusadores infantiles menos probables.

En las cortes de familia, las alegaciones falsas de abuso infantil y de violencia doméstica son rutina, y usadas casi siempre para propósitos de romper familias, asegurarse la custodia de los niños, y eliminar a los padres. Estas acusaciones falsas casi nunca son castigadas, y como resultado de ellas, órdenes de protección separando a padres de sus hijos son emitidas sin ninguna evidencia durante los procedimientos de divorcio.

Hay una cruel razón política detrás de toda esta máquina de destrucción familiar del gobierno. Las burocracias se expanden creando el problema para cuya solución existen. Al eliminar el padre, oficiales del gobierno pueden presentarse a sí mismos como la solución del problema que ellos han creado. Mientras más abuso infantile haya, mayor justificación tiene el gobierno para expander la burocracia de abuso infantil.

Los jueces crean el ambiente más peligroso para los niños cuando remueven a los padres en los procedimientos de custodia, y ellos lo hacen porque saben que nunca tendran que responder por los daños que pueden sufrir los niños. Como escribe Baskerville:

“Al contrario, si no remueven a los padres, pudieran ser castigados por las asociaciones de abogados y por las burocracias de trabajo social cuyo financiamiento depende de una constante abasto de niños abusados.”

La figura del padre que no paga pension es otro resultado de la histeria manufacturada por la maquinaria de divorcio. Los padres son menos propensos a abandoner a sus hijos que a ser padres involuntariamente divorciados que son “forzados a financiar el robo de sus propios hijos”. Originalmente un método de recuperar los costos del bienestar público, las pensines alimenticias son ahora una “masivo subsidio federal para el divorcio de la clase media”. Si el divorcio sin causa le permitió a las mujeres divorcarse de su esposos sin ninguna razón y llevarse los niños, las pensiones alimenticias les permitió a las mades divorciadas usar los ahora niños sin padre para reclamar el dinero del ex-esposo, dinero que ella puede gastar de la manera que quiera sin ningún requerimiento, y si él se reúsa a pagar, puede ser encarcelado sin juicio.

Las pensiones alimenticias financian la disolución familiar la pagarle a las madres por divorciarse: es “un incentivo para el divorcio de la madre custodia”. La evidencia muestra que solo de una quinta a una tercera parte de los pagos de pension alimenticia son relamente usados en los niños, el resto es ganancia para el padre custodio. Más aún, las madres no son las únicas que se benefician de las pensiones alimenticias. Los gobiernos estatales reciben fondos federales por cada dólar de pension alimentica recolectado, lo que le da a los estados un incentivo financiero para crear tantos hogares monoparentales como sea posible mediante el estímulo al divorcio. Baskerville escribe:

“Es por esto que los gobiernos estatales fijan las pensiones alimenticias a niveles onerosos. No solo hacer esto maximiza inmediatamente sus propios ingresos; al estimular a las mujeres de clase media a divorciarse, los gobiernos incrementan el número de padres que envían dólares a través de sus sistemas, generando así más ingresos.”

La conclusión lógica de esto dibuja un cuadro terrible picture de cómo la estructura de poder trabaja:

“Todo esto marca una nueva etapa en la evolución del estado de bienestar público: de distribuir caridad a recibir a recibir ingresos y, de ahí, a la aplicación de leyes. El resultado es una máquina auto-financiada, generando ganancias y expandiendo el tamaño y el ámbito del gobierno —todo esto al generar hogares monoparentales e hijos sin padres. El gobierno ha creado una máquina de crecimiento prepetuo para destruir familias, tomando los niños de padres sin tacha legal, y encarcelando a los padres sin juicio.”

Finalmente, Baskerville, anglicano, acusa a la iglesia de rehúsarse a proteger a los matrimonies que ha consagrado, dejando un vacío que ha sido llenado por el estado. Él cree que la estructura familiar será restaurada cuando la iglesia tome a las familias de las manos del estado, haga lo que se supone que haga al ayudarlas a sobrevivir, y las proteja de la intervención del gobierno.

De nuevo, insisto en que los lectores deben leer el artículo completo. Todo padre que haya sido víctima del sistema de cortes de famila debe hacerlo.

Sobre “Divorced from Reality” por Baskerville (1 de 2)

En la edición correspondiente a enero/febrero del 2009 de la revista cristiana Touchstone, Stephen Baskerville publicó el artículo “Divorced from Reality” (“Divorciado de la realidad”) (http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=22-01-019-f), sobre la crisis familiar en Estados Unidos. Me gustaría resumir su contenido, pero recomiendo encarecidamente a mis lectores que lean el texto completo, debido a la extensión y la profundidad del análisis de Baskersville sobre los asuntos discutidos.

De acuerdo al autor, el declive de la estructura familiar ha alcanzado proporciones peligorsas, y es la mayor fuente inestabilidad social en el mundo occidental, y una amenaza mayor a las libertades civicas y al gobierno constitucional. Citando a G. K. Chesterton, él sostiene que la estructura familiar sirve como el principal punto de cotejo del poder gubernamental, y que hoy la familia y el estado se confrontan el uno al otro como el factor de organización social primario. Él cree que las leyes de divorcio actuales son usadas por el estado para erosionar la primacía de la familia, y para aumentar su poder como control social. Él escribe:

“De hecho, muchos quedan devastados al descubrir que pueden ser forzados al divorcio por procedimientos enteramente fuera de su control. El divorcio autoriza una intrusión sin precedentes de gobierno en la vida familiar, incluyendo el poder de separar familias, tomar los niños, saquear los bienes de la familia, y encarcelar a los padres sin juicio. Compuesto de las cortes de familia y una vasta burocracia de servicios sociales subvencionada por el estado que tiene lo que equivaldría a poderes policiacos, la maquinaria del divorcio se ha convertido en el sector más predatorio y represivo del gobierno jamás creado en los Estados Unidos y es hoy la más grande amenaza a las libertades constitucionales.”

La mayor preocupación de Baskerville son las leyes regulando “el divorcio sin falta” (por ej. el divorcio or consentimiento mutuo). Cuando hace cuatro décadas se pasaron leyes para legalizar este tipo de divorcio, estas leyes le permitieron al gobierno, a petición de uno los cónyuges, disolver un matrimonio en contra de las objeciones del otror. Hoy el divorcio, él afirma, rara vez involucra a dos personas decidiendo separarse mutuamente, sino que son unilaterales en naturaleza, prevaleciendo sobre las objeciones de uno de los cónyuges. Él escribe:

“Bajo el divorcio “sin-falta,” al que algunos llaman “unilateral,”—un regimen legal que elimina toda consideración de justicia de los procedimientos—el divorcio se convierte en una súbita toma de poder por uno de los cónyuges, asistido por un ejército of judicial parásitos que recompensan la beligerancia y se benefician de asegurar la litigación: jueces, abogados, psicoterapistas, consejeros, mediadores, evaluadores de custody, trabajadores sociales, y más.”
El divorcio unilateral genera problemas politicos y costitucionales por su misma naturaleza, requiere constante supervisión gobierno sobre la vida familiar. El divorcio expande el poder del gobierno porque involucra funcionarios de l estado para ejecutar el divorcio y la órden post-divorcio.

Las implicaciones del divorcio unilateral son terribles: le permite al gobierno remover gente inocente (usualmente al padre) de sus hogares, tomar sus propiedades, y separarlos de sus hijos, aún si son inocentes de crimen alguno. El estado toma control de sus hijos sin la obligación de tener que probar por qué; la obligación de mostrar pruebas (y la obligación financiera requerida para hacerlo) recae en él. Baskerville escribe:

“Por mucho las más serias consecuencias involucran a los hijos, quienes se han convertido en el arma principal de la maquinaria del divorcio. Invariablemente la primera acción de la corte de divircios, una vez que el divorcio ha sido solicitado, es separar a los hijos de uno de sus padres, usualmente del padre. Hasta que esto ocurre, nadie en la maquineria adquiere ni poder ni ganancias. El primer principio y la primera acción de la corte de divorcio es entonces: Remover al padre.”

La maquinaria del divorcio puede tomar a cualquier padre respetable, impedirle ver sus propios hijos sin autorización del gobierno, arrestarlo si falla en obedecer la variedad of directivas judiciales adicionales que le aplican solo a él; arrestarlo por violencia doméstica o abuso infantil, aún si no se presenta evidencia de que él ha cometido tales; arrestarlo por no pagar pensión alimenticiat, aún si la cantidad excede sus medios; él puede ser arrestado aún por no pagarle a un abogado o a un sicotherapista que él no ha contratado.

El crecimiento de la maquinaria del divorcio ha generado una serie de hysterias en contra de los padres tan horribles que nadie se atreve a defender a quiens han sido acusados: maltrato infantil, abuso sexual, golpear a la esposa, y no pagar pensión alimenticia. El acusado de estas ofensas, aún en la ausence de cualquier cargo formal, evidencia, o convicción, pierde a sus hijos y es aislado de todos, ya que nadie quiere estar asociado con un “pedófilo”, “abusador”, o “padre irresponsable”.

Y mientras todo esto sucede, no hay evidencia de que la crisis familiar esté causada significativamente por padres que abandona a sus familias, le pegan a sus esposas, y abusan de sus hijos, sino que hay evidencia irrefutable que indica que esta crisis “es causada casi por entero por las cortes de divorcio al forzar a los padres a separarse de sus hijos y de usar estas falsas acusaciones como racionalización.”