Mostrando las entradas con la etiqueta discriminación por género. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta discriminación por género. Mostrar todas las entradas

domingo, 11 de julio de 2010

El rostro de la melancolía


Como ya todos saben, yo vivo en Montclair, Nueva Jersey, un pueblo que he adoptado y que me ha adoptado como mi segundo hogar, después de mi natal Guaynabo.  Montclair es algo así como un pequeño Manhattan, refinado, cosmopolita, socialmente progresista, racialmente diverso y tolerante, muy tolerante.

Cuando llega el verano, los que tenemos hijos nos esforzamos en encontrarles cosas divertidas que hacer mientras disfrutan de sus vacaciones de verano.  Ya que Montclair cuenta con tres piscinas públicas, hace dos semanas obtuve el pase de temporada para mi hija y para mí, y desde entonces, cada vez que podemos vamos a “Essex Pool”, una piscina pública que nos queda a sólo dos bloques de donde vivimos.

Contiguo a la piscina hay pequeño parque para niños, donde llevo a mi hija cuando se cansa de estar en la piscina.  Este viernes, mientras estábamos allí, contemplé una escena que me trajo tristísimos recuerdos.  Un hombre joven, quizás en sus medios treinta, jugaba con una bellísima niña no mayor de dos años de edad.  Ambos exhibían los rasgos que usualmente vinculamos con las razas eslavas, incluidos el pelo claro y los ojos de un azul clarísimo.  Mientras hablaba con una amiga mía que a la sazón estaba también allí, no pude dejar de notar que aunque el hombre no dejaba de sonreír mientras jugaba con su hija, detrás de su sonrisa había un evidente dejo de tristeza, de mal disfrazada melancolía.  Como no pude ver un anillo de matrimonio en su mano, deduje que este hombre era un padre divorciado, y me pregunté si lo que estaba viendo era sólo ese pequeño tiempo que las cortes de familia asignan a la mayoría de los padres divorciados para que estén con sus hijos.

No pude evitar sentirme triste yo también.  Este hombre en cuyo rostro se mezclaban la alegría de poder jugar con su bella hija y una tristeza penosamente escondida, me hizo recordar que hace un año atrás ese hombre era yo.  Hace un año, antes de que la corte me concediera un itinerario más justo para estar con mi hija, yo también sentía esa alegría amarga, ese post gusto triste al final de cada momento que de otro modo sería gozoso.

Digo que es una tragedia que haya tantos padres sufriendo ese infierno lento al cual las cortes de familia los someten al excluirlos de la vidas de sus hijos, y/o al someterlos a la condición de vasallos de sus ex esposas.  En la mayoría de los casos, los padres divorciados son reducidos a la humillante categoría de segundones de las madres, de padres de segundo orden.  La necesidad humana de sentirnos dignos y valorados impide que un padre en esta situación pueda disfrutar del breve tiempo que comparte con sus hijos.

Esta misma semana, hablando sobre los servicios sociales que las iglesias proveen a sus comunidades, yo decía que una de las tragedias de la condición humana era que el único dolor que podemos entender es el nuestro.  Ahora digo también que es una tragedia que sólo los padres que viven estos calvarios puedan entender el dolor punzante y continuo que se siente estar en esta situación.

A mí, que he tenido el dudoso privilegio de haber estado allí, esos rostros desolados de los padres me traen recuerdos, y me ponen triste.

domingo, 17 de enero de 2010

Cathy Young y la guerra de los géneros

Cathy Young (Moscú 1963), autora, oradora, y columnista regular para The Boston Globe y Reason, sus artículos han aparecido también en el New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, The Philadelphia Inquirer, Newsday, The American Spectator, Salon.Com, National Review, y The New Republic. Publicó en el 1999 el libro Ceasefire!: Why Women and Men Must Join Forces to Achieve True Equality ((Alto al fuego! Por qué mujeres y hombres deben unir fuerzas para alcanzar verdadera igualdad).

En su libro, Young declara que no hay una Guerra en contra de las mujeres, y refuta un serie de asuntos controversiales, desde la incidencia de violencia doméstica (no es tan frecuente como los medios de comunicación feministas quieren hacernos creer), la naturaleza de la violencia doméstica (ella afirma que la violencia doméstica es una calle de dos direcciones: investigadores de la Universidad de New Hampshire reportan consistentemente que las mujeres inician violencia física tan frecuentemente como los hombres. Además estudios recientes revelan que las lesbianas tienen también una alta frecuencia de violencia hacia sus compañeras. Los medios de comunicación esconde o reporta mal estos datos, fomentando de esta forma legislación construida sobre presunciones falsas), que la violencia masculina está dirigida principalmente en contra de las mujeres, o que las niñas son ignoradas en el salón de clase.

Ella ofrece evidencia que éstos y otros credos feministas básicos están equivocados, debido principalmente a la propensión feminista a la exageración, al estereotipo, a la sobregeneralización basadas en poca o ninguna evidencia.

Young argumenta que la batalla por la igualdad de derechos no es una excusa para retratar a los hombres como fundamentalmente malévolos. Ella explica que en los '80s, un sector radical del feminismo se convirtió en el principal y la igualdad para las mujeres comenzó a significar desigualdades para los hombres; es en este momento cuando ella y muchos otros se volvieron parte de una nueva marca de feminismo que busca una verdadera igualdad.

Un buen ejemplo de esta actitud hacia una igualdad desigual, y la que más le importa a nuestra causa, es la actitud de estas feministas hacia la custodia compartida. Mientras que condenan a los hombres por no contribuir lo suficiente en la crianza de los hijos, al mismo tiempo exigen que las mujeres tengan automáticamente la custodia de los hijos posterior al divorcio, porque ellas tienen la capacidad inherente de cuidar niños, mientras que los hombres no. Young establece un punto interesante aquí: como creía la moral victoriana, estas feministas creen que las mujeres son los frágiles guardianes del bien que deben ser colocadas en pedestales y protegidas. Young inteligentemente señala esta "extraña convergencia de feminismo radical y conservadurismo patriarcal – y la enajenación de ambas ideologías de la vida real”. Extrañamente, los argumentos los fundamentalistas cristianos de los “Promise Keepers” y la Organización Nacional de Mujeres están basados en las mismas premisas.

Young creen que mujeres y hombres deben aprender a llevarse bien. Las mujeres tienen hijos, esposos, padres y hermanos. Porque tenemos familias, no podemos batallar uno en contra del otro, tenemos que trabajar juntos, tenemos que buscar el bienestar el uno del otro. En el capítulo final de Ceasefire, Young propone un programa de doce pasos para detener la guerra de los géneros. Estos pasos incluyen:

-No asumir que el sexismo es la raíz fundamental de de los problemas de la mujeres.

-Rescribir las leyes de acoso sexual.

-Exigir que maridos y esposas tengan igualdad como padres.

-Sacar a la política de géneros de la Guerra sobre violencia doméstica.

-Parar de actuar como si los reclamos de las mujeres fueran más legítimos que los de los hombres.

En síntesis, el libro está bien escrito, bien argumentado, y cuidadosamente razonado, el libro que debe ser leído por cualquiera interesado en una verdadera igualdad entre los géneros.

domingo, 13 de diciembre de 2009

Sobre “Divorced from Reality” por Baskerville (2 de 2)


Éste es el segundo y final artículo sobre “Divorced from Reality” por Stephen Baskerville.

Baskerville cree que la “epidemia” de abuso infantil es casi enteramente la creación del feminismo radical y las burocracias de bienestar público. Él cita evidencia que prueba que una familia intact es el lugar más seguro para mujeres y niños, y que muy poco abuso ocurre en las familias casadas. El abuso infantil y la violencia doméstica occuren mayoritariamente en hogares en los cuales el padre ha sido removido. Del acuerdo al Departmento de Salud y Servicios Humanos (HHS por sus siglas en inglés), los hijos de padres solteros tienen un 77% mayor riesgo de ser dañados por abuso físico, un 87% mayor riesgo de ser dañados por negligencia, y un 80% mayor riesgo de sufrir heridas o daños serios a causa de abuso o negligencia que los niños que viven con sus dos padres. Y de acuerdo al Britain’s Family Education Trust, los niños son hasta 33 veces más propensos de ser abusados en un hogar monoparental que en una familia intacta. Baskerville escribe:

“El impedimento principal para el abuso infantil es precisamente la figura a quien las burocracoas de bienestar público y de divorcio intentan remover: el padre.”

No son los padres casados, sino las madres solteras quienes son más propensas a lesionar o matar a sus hijos. Las investigaciones muestran que el más probable abusador de un niño será la madre del niño, no el varón de la casa. Las madres son responsables del 55 por ciento de todos los asesinatos de niños. Las mujeres entre las edades de 20 a 49 tiene el doble de probabilidades de los hombres de ser los perpetradores de maltrato infantil: y ya que los perpetradores masculinos no son usualmente padres sino novios o padrastros, los padres son por mucho los abusadores infantiles menos probables.

En las cortes de familia, las alegaciones falsas de abuso infantil y de violencia doméstica son rutina, y usadas casi siempre para propósitos de romper familias, asegurarse la custodia de los niños, y eliminar a los padres. Estas acusaciones falsas casi nunca son castigadas, y como resultado de ellas, órdenes de protección separando a padres de sus hijos son emitidas sin ninguna evidencia durante los procedimientos de divorcio.

Hay una cruel razón política detrás de toda esta máquina de destrucción familiar del gobierno. Las burocracias se expanden creando el problema para cuya solución existen. Al eliminar el padre, oficiales del gobierno pueden presentarse a sí mismos como la solución del problema que ellos han creado. Mientras más abuso infantile haya, mayor justificación tiene el gobierno para expander la burocracia de abuso infantil.

Los jueces crean el ambiente más peligroso para los niños cuando remueven a los padres en los procedimientos de custodia, y ellos lo hacen porque saben que nunca tendran que responder por los daños que pueden sufrir los niños. Como escribe Baskerville:

“Al contrario, si no remueven a los padres, pudieran ser castigados por las asociaciones de abogados y por las burocracias de trabajo social cuyo financiamiento depende de una constante abasto de niños abusados.”

La figura del padre que no paga pension es otro resultado de la histeria manufacturada por la maquinaria de divorcio. Los padres son menos propensos a abandoner a sus hijos que a ser padres involuntariamente divorciados que son “forzados a financiar el robo de sus propios hijos”. Originalmente un método de recuperar los costos del bienestar público, las pensines alimenticias son ahora una “masivo subsidio federal para el divorcio de la clase media”. Si el divorcio sin causa le permitió a las mujeres divorcarse de su esposos sin ninguna razón y llevarse los niños, las pensiones alimenticias les permitió a las mades divorciadas usar los ahora niños sin padre para reclamar el dinero del ex-esposo, dinero que ella puede gastar de la manera que quiera sin ningún requerimiento, y si él se reúsa a pagar, puede ser encarcelado sin juicio.

Las pensiones alimenticias financian la disolución familiar la pagarle a las madres por divorciarse: es “un incentivo para el divorcio de la madre custodia”. La evidencia muestra que solo de una quinta a una tercera parte de los pagos de pension alimenticia son relamente usados en los niños, el resto es ganancia para el padre custodio. Más aún, las madres no son las únicas que se benefician de las pensiones alimenticias. Los gobiernos estatales reciben fondos federales por cada dólar de pension alimentica recolectado, lo que le da a los estados un incentivo financiero para crear tantos hogares monoparentales como sea posible mediante el estímulo al divorcio. Baskerville escribe:

“Es por esto que los gobiernos estatales fijan las pensiones alimenticias a niveles onerosos. No solo hacer esto maximiza inmediatamente sus propios ingresos; al estimular a las mujeres de clase media a divorciarse, los gobiernos incrementan el número de padres que envían dólares a través de sus sistemas, generando así más ingresos.”

La conclusión lógica de esto dibuja un cuadro terrible picture de cómo la estructura de poder trabaja:

“Todo esto marca una nueva etapa en la evolución del estado de bienestar público: de distribuir caridad a recibir a recibir ingresos y, de ahí, a la aplicación de leyes. El resultado es una máquina auto-financiada, generando ganancias y expandiendo el tamaño y el ámbito del gobierno —todo esto al generar hogares monoparentales e hijos sin padres. El gobierno ha creado una máquina de crecimiento prepetuo para destruir familias, tomando los niños de padres sin tacha legal, y encarcelando a los padres sin juicio.”

Finalmente, Baskerville, anglicano, acusa a la iglesia de rehúsarse a proteger a los matrimonies que ha consagrado, dejando un vacío que ha sido llenado por el estado. Él cree que la estructura familiar será restaurada cuando la iglesia tome a las familias de las manos del estado, haga lo que se supone que haga al ayudarlas a sobrevivir, y las proteja de la intervención del gobierno.

De nuevo, insisto en que los lectores deben leer el artículo completo. Todo padre que haya sido víctima del sistema de cortes de famila debe hacerlo.

lunes, 7 de diciembre de 2009

Sobre “Divorced from Reality” por Baskerville (1 de 2)

En la edición correspondiente a enero/febrero del 2009 de la revista cristiana Touchstone, Stephen Baskerville publicó el artículo “Divorced from Reality” (“Divorciado de la realidad”) (http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=22-01-019-f), sobre la crisis familiar en Estados Unidos. Me gustaría resumir su contenido, pero recomiendo encarecidamente a mis lectores que lean el texto completo, debido a la extensión y la profundidad del análisis de Baskersville sobre los asuntos discutidos.

De acuerdo al autor, el declive de la estructura familiar ha alcanzado proporciones peligorsas, y es la mayor fuente inestabilidad social en el mundo occidental, y una amenaza mayor a las libertades civicas y al gobierno constitucional. Citando a G. K. Chesterton, él sostiene que la estructura familiar sirve como el principal punto de cotejo del poder gubernamental, y que hoy la familia y el estado se confrontan el uno al otro como el factor de organización social primario. Él cree que las leyes de divorcio actuales son usadas por el estado para erosionar la primacía de la familia, y para aumentar su poder como control social. Él escribe:

“De hecho, muchos quedan devastados al descubrir que pueden ser forzados al divorcio por procedimientos enteramente fuera de su control. El divorcio autoriza una intrusión sin precedentes de gobierno en la vida familiar, incluyendo el poder de separar familias, tomar los niños, saquear los bienes de la familia, y encarcelar a los padres sin juicio. Compuesto de las cortes de familia y una vasta burocracia de servicios sociales subvencionada por el estado que tiene lo que equivaldría a poderes policiacos, la maquinaria del divorcio se ha convertido en el sector más predatorio y represivo del gobierno jamás creado en los Estados Unidos y es hoy la más grande amenaza a las libertades constitucionales.”

La mayor preocupación de Baskerville son las leyes regulando “el divorcio sin falta” (por ej. el divorcio or consentimiento mutuo). Cuando hace cuatro décadas se pasaron leyes para legalizar este tipo de divorcio, estas leyes le permitieron al gobierno, a petición de uno los cónyuges, disolver un matrimonio en contra de las objeciones del otror. Hoy el divorcio, él afirma, rara vez involucra a dos personas decidiendo separarse mutuamente, sino que son unilaterales en naturaleza, prevaleciendo sobre las objeciones de uno de los cónyuges. Él escribe:

“Bajo el divorcio “sin-falta,” al que algunos llaman “unilateral,”—un regimen legal que elimina toda consideración de justicia de los procedimientos—el divorcio se convierte en una súbita toma de poder por uno de los cónyuges, asistido por un ejército of judicial parásitos que recompensan la beligerancia y se benefician de asegurar la litigación: jueces, abogados, psicoterapistas, consejeros, mediadores, evaluadores de custody, trabajadores sociales, y más.”
El divorcio unilateral genera problemas politicos y costitucionales por su misma naturaleza, requiere constante supervisión gobierno sobre la vida familiar. El divorcio expande el poder del gobierno porque involucra funcionarios de l estado para ejecutar el divorcio y la órden post-divorcio.

Las implicaciones del divorcio unilateral son terribles: le permite al gobierno remover gente inocente (usualmente al padre) de sus hogares, tomar sus propiedades, y separarlos de sus hijos, aún si son inocentes de crimen alguno. El estado toma control de sus hijos sin la obligación de tener que probar por qué; la obligación de mostrar pruebas (y la obligación financiera requerida para hacerlo) recae en él. Baskerville escribe:

“Por mucho las más serias consecuencias involucran a los hijos, quienes se han convertido en el arma principal de la maquinaria del divorcio. Invariablemente la primera acción de la corte de divircios, una vez que el divorcio ha sido solicitado, es separar a los hijos de uno de sus padres, usualmente del padre. Hasta que esto ocurre, nadie en la maquineria adquiere ni poder ni ganancias. El primer principio y la primera acción de la corte de divorcio es entonces: Remover al padre.”

La maquinaria del divorcio puede tomar a cualquier padre respetable, impedirle ver sus propios hijos sin autorización del gobierno, arrestarlo si falla en obedecer la variedad of directivas judiciales adicionales que le aplican solo a él; arrestarlo por violencia doméstica o abuso infantil, aún si no se presenta evidencia de que él ha cometido tales; arrestarlo por no pagar pensión alimenticiat, aún si la cantidad excede sus medios; él puede ser arrestado aún por no pagarle a un abogado o a un sicotherapista que él no ha contratado.

El crecimiento de la maquinaria del divorcio ha generado una serie de hysterias en contra de los padres tan horribles que nadie se atreve a defender a quiens han sido acusados: maltrato infantil, abuso sexual, golpear a la esposa, y no pagar pensión alimenticia. El acusado de estas ofensas, aún en la ausence de cualquier cargo formal, evidencia, o convicción, pierde a sus hijos y es aislado de todos, ya que nadie quiere estar asociado con un “pedófilo”, “abusador”, o “padre irresponsable”.

Y mientras todo esto sucede, no hay evidencia de que la crisis familiar esté causada significativamente por padres que abandona a sus familias, le pegan a sus esposas, y abusan de sus hijos, sino que hay evidencia irrefutable que indica que esta crisis “es causada casi por entero por las cortes de divorcio al forzar a los padres a separarse de sus hijos y de usar estas falsas acusaciones como racionalización.”

domingo, 1 de noviembre de 2009

"La nueva “Star Chamber”: Las cortes de familia de Nueva Jersey y el Acta de Prevención de Violencia Doméstica" por David N. Heleniak. Parte 1 de 2

David N. Heleniak es abogado en Nueva Jersey. Tiene un grado de MA en Estudios Teológicos y Religiosos Studies de la Universidad de Drew, es vice presidente de RADAR (Respecting Accuracy in Domestic Abuse Reporting), una organización sin fines de lucro que trabaja para mejorar la efectividad del manejo de la violencia doméstica (http://www.mediaradar.org) y es analista legal senior para True Equality Network, un grupo dedicado a educar sobre cómo los fallos de numerosos programas federales y los abusos de los sistemas de financiamiento federal afectan la soberanía de la familia americana (http://www.true-equality.org).

Es el autor de varios trabajos, uno de los cuales se titula The New Star Chamber: The New Jersey Family Court and the Prevention of Domestic Violence Act (La nueva “Star Chamber”: Las cortes de familia de Nueva Jersey y el Acta de Prevención de Violencia Doméstica) publicado en la edición de la primavera del 2005 del Rutgers Law Review, con adaptaciones publicadas en el New Jersey Law Journal, en New Jersey Lawyer, y en The Liberator, America's Shared Parenting Quarterly (PDF: http://www.njccr.org/Articles/Heleniak2006NewStarChamber.pdf) (Video: http://www.youtube.com/watch?v=mwsgT_Yu008). It is this text that I want to summarize on this and next week posts.

El texto comienza con una perturbadora cita de Dean Roscoe Pound: "Los poderes del “star chamber” eran una insignificancia en comparación con aquellos de nuestras cortes juveniles y cortes de relaciones domésticas”. Desde ahí, Heleniak desarrolla una denuncia de cómo el sistema de cortes de familia, particularmente en Nueva Jersey, viola derechos constitucionales básicos.

El título del texto se refiere al “Star Chamber” ó "Cámara Estrella", llamada así por el patron en forma de estrella pintado en el plafón de la habitación en el Palacio de Westminster donde se reunía en concilio del rey de Inglaterra, que se suponía fuera una alternativa más eficiente a las cortes regulares, pero que de hecho, se convirtió en la encarnación de los procedimientos judiciales injustos. Heleniak argumenta que por medio del Acta de Prevención de Violencia Doméstica (The Prevention of Domestic Violence Act), a la legislatura de Nueva Jersey se le ha permitid crear, en la Parte de Familia de la División de la Cancillería de la Corte Superior de Nueva Jersey (Family Part of the Chancery Division of the New Jersey Superior Court), una “Star Chamber” moderna.

El Acta le permite a una auto-proclamada víctima someter una queja alegando la comisión de un acto de violencia doméstica, y solicitar una orden de protección temporal. Si la corte determina que un acto de violencia doméstica ha occurrido,puede autorizar cualquiera de los siguientes auxilios:

- Una orden dándole a la demandante posesión exclusive del hogar matrimonial.

- Una orden requiriéndole al demandado hacer los pagos de hipoteca o renta.

- Una orden restringiendo al demandado de hacer contacto con la demandante.

- La custodia temporal de los hijos menores.

- La suspensión del tiempo de visitación del demandado o la limitación de la misma a visitas supervisadas.

- Compensación monetaria por las pérdidas sufridas por la demandante a ser pagadas por el demandado.

- Una orden requiriéndole al demandado recibir ayuda profesional sobre violencia doméstica.

- Una orden requiriéndole al demandado ser evaluado siquiáticamente.

- La otorgación de la custodia temporal de propiedad personal, tal como el automóvil, chequera, y otros efectos personalas del demandado.

El Acta también prove para la encarcelación de cualquier persona convicta por una segunda o subsiguiente ofensa de violencia doméstica no procesable. Como se puede ver fácilmente, el potencial de abuso del Acta es immenso. Las ventajas de una orden de protección para la demandante son una tentación difícil de resistir: la posesión exclusiva de la residencia,la temporal y probablemente permanente custodia exclusiva de los hijos, y la oportunidad de hacerle la vida miserable a la otra persona.

El Acta de Prevención de Violencia Doméstica autoriza al juez a prohibirle al demandado hasta poner un pie en su residencia de nuevo, aún cuando le hace pagar los pagos de la hipoteca; hacerle pagar grandes sumas de dinero a la demandante; prohibirle ver sus sus hijos; forzarlo a ver a un sicólogo y/o a un siquiatra en contra de su voluntad; darle temporaralmente a la demandante la posesión exclusiva del auto, la chequera y otros efectos personales del demandado; prohibirle al demandado aún de hablarle a cualquier individuo que la demandante no quiera que le hable; forzarlo a entregar cualquier arma de fuego que tenga y prohibirle incluso poseer otra arma de fuego en su vida; y hacer que el demandado pague una "penalidad civil " de $500.00, y si el demandado se rehúsa a obedecer cualquier aspecto de la orden judicial, puede ser juzgado y encarcelado por desacato. Finalmente, él queda marcado como abusador y su nombre es puesto en la lista de abusadores domésticos conocido como el Registro Central de Violencia Doméstica de la Judicatura de Nueva Jersey (New Jersey Judiciary's Domestic Violence Central Registry), un estigma social que lo seqhuirá el resto de su vida.

Sabiendo todo esto, no debe sorprendernos que en muchos casos de divorcio, las alegaciones de abuso sean usadas para ganar ventaja táctica.

domingo, 19 de julio de 2009

Una victoria en Chile

Amor de Papá (www.amordepapa.org), la organización pro custodia compartida que lucha por reformar las leyes de familia en Chile y por evitar el Síndrome de Alienación Parental (SAP), ha conseguido una importantísima victoria en los tribunales (www.amordepapa.org/declaracion_20090708_David_Abuhadba.php).

El pasado 30 de junio de 2009 los tribunales chilenos declararon admisible un Recurso de Inaplicabilidad por inconstitucionalidad del Artículo 225 del Código Civil, presentado por el Presidente de la Organización Amor de Papá. En este recurso se pide se declare inconstitucional este artículo, que en sus incisos 1ero y 3ero dispone que: “Si los padres viven separados, a la madre toca el cuidado personal de los hijos", ya que se estima que tal precepto es contrario al Artículo 19 No. 2 de la constitución chilena, que señala: “La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona, ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias".

En el recurso se afirma que "la imperatividad del artículo 225 inciso 1º del Código Civil resulta discriminatoria respecto de los hombres, toda vez que, para un proceso y actividad de ‘cuidado personal de los hijos’, vale decir, aquel proceso por el cual el o los progenitores deben adoptar las decisiones que permitan asegurar la mayor realización espiritual y material posible del menor, así como asegurar el ejercicio al hijo de sus derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana (…) no se ha probado ni determinado que necesariamente las mujeres se encuentran en una mejor posición que los hombres o que tengan una experticia, habilidades, capacidades o aptitudes diferentes de otro género para hacerlo.”

David Abuhadba, presidente de Amor de Papá (en la foto), afirmó que "esta resolución es histórica en Chile. Es el primer gran paso para terminar con la diaria violación de los derechos humanos de los niños y padres en los Tribunales de Familia de nuestro país.”

La lucha por los derechos de nuestros hijos es una que se construye día a día, paso a paso, batalla a batalla. Son victorias como estas las que nos darán la victoria al final, y las que nos estimulan a seguir luchando.

A los hermanos y hermanas de Amor de Papá, felicidades por sus logros que ya son muchos, y una abrazo solidario. Sigan luchando.

domingo, 28 de junio de 2009

Nuevos datos sobre los padres y sus hijos

Dos artículos recientes sobre la relación entre los padres y sus hijos dan nuevos datos sobre este importante asunto. Los artículos son are Our Fatherhood Crisis (Nuestra crisis de la paternidad), por Glenn Sacks y Robert Franklin, publicado el 21 de junio de 2009 en The Washington Times (http://washingtontimes.com/news/2009/jun/21/our-fatherhood-crisis/?feat=home_commentary), y Obama’s Father’s Day Criticism of Dads Misses Mark (Erradas las críticas de Obama a los padres en el Día de los Padres) por Glenn Sacks y Robert Franklin (http://lifestyle.msn.com/your-life/family-parenting/article.aspx?cp-documentid=20440872&page=print). Quiero citar algunos de los datos más relevantes que aparecen en estos artículos:

1 – La profesora Rebekah Levine Coley dirigió un reciente estudio del Boston College sobre las familiar minoritarias de bajos ingresos, y encontró que cuando los padres no custodios están involucrados en las vidas de sus hijos adolescentes, funcionan como un importante factor protector, disminuyendo marcadamente la incidencia de uso de drogas, violencia y delincuencia.

Escribiendo sobre este estudio, la reportera de salud y ciencia de MSNBC Linda Carroll explica que:

"En cuanto a prevenir el sexo riesgoso en la adolescencia, puede que no haya mejer disuasivo que un papá a amoroso. Los adolescentes cuyos padres están más involucrados en sus vidas son menos propensos a involucrarse en actividades sexuales riesgosas tales como relaciones sexuales sin protección, de acuerdo a un nuevo estudio...Mientras que una madre involucrada puede también ayudar a evitar la actividad sexual adolescente, los papás tiene el doble de su influencia."

2 – Los profesores Kathryn Edin de Harvard y Timothy Nelson de la Universidad de Pensilvana condujeron un estudio de padres solteros de bajos ingresos, y encontraron que la mayoría tratan de ser buenos padres pero son a menudo impedidos de serlo la interferencia de las madres de sus hijos. Encontraron que estos papás proveen el apoyo monetario que pueden, pero se enfocaban en los aspectos no-financieros de la paternidad. Estos aspectos incluyen educar a sus hijas sobre las relaciones con varones y enseñarles a sus hijos como defenderse.

Los subsecuentes estudios de Edin (Fragile Families y Child Wellbeing), próximos a ser publicados, encontraron que cuando las madres encuentran nuevas parejas, sus acciones están "fuertemente asociadas con un incremento en las probabilidades de que el padre biológico no tendrá contacto con su hijo". Cuando los padres tienen nuevas parejas e hijos, mayoritariamente conservan el deseo de estar en las vidas de sus hijos originales. De acuerdo a la Sra. Edin: “La evidencia apunta más fuertemente a las madres sustituyendo papás que a los padres sustituyendo hijos”. La nueva pareja de una madre soltera "puede proveer una fuerte motivación [para ella] de poner a su nueva pareja en el rol de papá. " El padre biológico tiene entonces menos probabilidad de estar involucrado porque la madre está más inclinada a excluirlo y /o porque él llega a sentir que ahora es redundante.

Cuando una madre quiere excluir al padre de la vida de sus hijos, ella puede empujarlo afuera fácilmente. Las cortes de familia usualmente le otorgan la custodia alas madres, y son extremadamente perezosas al aplicar los derechos de visitación de los padres. En la mayoría de los estados, a las madres se les permite mudar sus hijos a miles de millas de sus padres, destruyendo los lazos de los padres con sus hijos.

3 – El Dr. Perry Crouch, es un especialista en intervención con las pandillas de Los Ángeles. Él afirma que de los miembros de pandillas con los que él trata, sólo cerca de un medio por ciento tienen padres en sus vidas.

4 – El “Attorney General” de Michigan Mike Cox, después de examinar cientos de reportes de pre-sentencia detallando las historias familiares de criminales convictos, encontró que el más común denominador de estos casos era que uno de los padres, usualmente el papá, estaba ausente del hogar.

5 – En Growing Up With a Single Parent: What Hurts, What Helps (Crecer con un solo progenitor: Lo que hiere, lo que ayuda), los sociólogos Sara McLanahan y Gary Sandefur analizan datos de cinco estudios diferentes y concluyen que los hijos de familias monoparentales tienen más del doble de probabilidades de abandonar la escuela superior que sus pares que tienen ambos padres, tienen también menos probabilidades de ir a universidad si terminan la escuela superior, y tienen más probabilidades de estar fuera de la escuela y desempleados, demostrando que los papás y la ejecución académica están fuertemente vinculados.

6 – El reporte del Urban Institute titulado What About the Dads? (Y qué de los papás) dice que aún cuando los padres le informan a los oficiales de bienestar infantil que a ellos les gustaría que sus hijos vivieran con ellos, las agencias prefieren colocar a los niños en el sistema de hogares de crianza, empujando a los padres fuera de la vida de sus hijos.

Los lectores deben ver también las estadísticas que sobre estos asuntos han sido recogidas por la gente de Fathers and Families: http://fathersandfamiliesorg.siteprotect.net/site/infores.php

domingo, 21 de junio de 2009

La singularidad del padre

En este día de los padres, quiero primero felicitar a todos los que padres que leen este blog y que luchan por la causa de la custodia compartida. Segundo, quiero aprovechar esta celebración para subrayar la singularidad de la paternidad.

En días como este, nunca falta quien, con toda buena fe, se nos acerque para felicitarnos por ser padre y madre. Aunque casi entiendo la bondad detrás de dicha felicitación, debo objetarla porque nace de una confusión radical entre los roles del padre y de la madre. Ser padre y madre simultáneamente es imposible. Los que creemos en la custodia compartida, lo hacemos precisamente porque sabemos que los roles de padre y madre no son, repito, no son intercambiables. Un niño necesita tener padre y madre y si uno de éstos falta, por más que el otro trate de llenar su espacio, llenarlo es imposible. Padres y madres aportamos elementos absolutamente distintos pero igualmente necesarios a la vida de nuestros hijos.

Otra cara de esta confusión de esta confusión es que muchos esperan que los padres no sean más que una madre con testículos. Las diferencias entre hombres y mujeres no son una mera construcción cultural, sino que nacen en la raíz de la naturaleza femenina y masculina. Los hombres somos y debemos comportarnos como hombres, de la misma forma que las mujeres son y deben comportarse como mujeres. No nos sintamos menos por ser hombres.

El hecho de que las órdenes de custodia exclusiva son usualmente otorgadas a las madres, indica que en muchos casos las cortes tienden a olvidar que en el desarrollo del niño, ambos padres tienen tareas diferentes pero igualmente importantes. Una de las más importantes afirmaciones de Beck v. Beck, el caso que en 1981 sentó las bases para la custodia compartida en Nueva Jersey, es:

…que aunque el cuidado de las niñas por parte de la defendida (la madre) era más que adecuado, ella está limitada por su inhabilidad de ser padre y madre. 86 N.J. 493 (1981)

En otras palabras, los padres son solo capaces de ser padres, pero también las madres son solo capaces de ser madres, y sus hijos los necesitan a ambos: “hay un real propósito en la paternidad así como en la maternidad”. (86 N.J. 493)

Cuando las cortes le otorgan la custodia física exclusive a las madres, éstas solo repiten un prejuicio de género que debe ser erradicado de las cortes, especialmente cuando ellas son las que deciden el bienestar de los niños que están supuestas a proteger.

domingo, 14 de junio de 2009

Padres Sí Somos

En este momento, en el cual después de tantos años de lucha, Puerto Rico por fin está a las puertas de aprobar la tan necesitada ley de custodia compartida, surge el grupo pro-custodia compartida Padres Sí Somos (www.padressisomos.org). La organización tiene el propósito de agrupar a los padres solteros de Puerto Rico para servirles de apoyo, brindándoles orientación y ayuda para lidiar con los problemas y situaciones cotidianas que éstos confrontan como cabezas de familia, en fin, promover el desarrollo integral de los hombres en su papel de padres

La agrupación fue fundada por José Raúl Morales. Morales, padre soltero que cría a su hijo Arnaldo Raúl Morales de 7 años desde su primer año de vida. Los problemas que ha enfrentado como padre soltero le sirvieron como motivación para la creación de la organización. Al presente, Morales busca establecer alianzas con diversas agencias gubernamentales para que le ayuden a proveer servicios profesionales a los padres que su grupo representa.

Este grupo es un esfuerzo importante que pudiera cristalizar avances en la lucha por la igualdad entre padres y madres. Aparte de su función como apoyo a padres, el grupo ha asumido un papel protagónico en el cabildeo a favor de la ley de custodia compartida que está ahora bajo discusión en el Senado de Puerto Rico. Padres Sí Somos forma parte de un nuevo paradigma en la sociedad puertorriqueña, paradigma que asigna igual importancia a padres y madres en la crianza de sus hijos. En un país como Puerto Rico, donde el divorcio es una verdadera epidemia social, es urgentemente necesario que surjan esfuerzos para integrar a los padres divorciados a las vidas de sus hijos.

Me asombra lo completo de su alcance y de su estrategia. Los servicios que la organización ofrece incluyen orientación, reuniones en grupos de apoyo, contactos con profesionales de la salud, contactos para asesoría legal, conferencias, actividades recreativas familiares y talleres. Aún en la dimensión de lo puramente geográfico, el grupo ha estructurado su expansión en fases, siendo la primera la zona metropolitana y sus alrededores (San Juan, Bayamón, Carolina, Guaynabo, Toa Baja, Trujillo Alto, Cataño y Caguas).

Actualmente la organización ya cuenta con 300 miembros y está creciendo rápidamente. Yo creo firmemente en el poder de las organizaciones, y he insistido desde el principio que los que creemos en la igualdad de padres y madres debemos organizarnos para poder articular eficientemente nuestros esfuerzos. Organizaciones como Fathers and Families (www.fathersandfamilies.org) en Estados Unidos y Amor de Papá (www.amordepapa.org) en Suramérica han sido factores determinantes en los avances que la causa de la custodia compartida ha hecho en estos últimos años. Hago un llamado a apoyar a grupos que como Padres Sí Somos se esfuerzan por organizar a los padres en su lucha por nuestros hijos.

domingo, 26 de abril de 2009

La pensión alimenticia como disuasivo para padres


En este momento, en Massachussets hay una batalla legal por las leyes que regulan los pagos de pensión alimenticia.

En enero 1 de 2009, Massachussets instituyó nuevas guías que incrementan los pagos de pensión alimenticia, aún cuando ya este estado tenía de las más altas guías en los Estados Unidos.

Las nuevas guías aumentan sustancialmente los pagos de pensión alimenticia en casi todos los casos, en muchos casos aumentándolos en un 20%, pero en algunos casos triplicándolos. Bajo las nuevas guías, si el receptor y el pagador ganan la misma cantidad de dinero, el receptor disfrutará de una estándar de vida el doble del pagador.

En 2001, Fathers & Families, la organización nacional que abogas por una reforma de las corte de familia que establecería que establecería iguales derechos y responsabilidades para padres y madres (www.fathersandfamilies.org), logró cambios en las leyes de pensión alimenticia de Massachussets que bajaron los pagos en un 15%. Las nuevas guías son, de hecho el contraataque de las fuerzas anti-padres a esta victoria. En respuesta, Fathers & Families sometió una demanda en las cortes federal y estatal. Presentaron su caso en la corte federal en enero y en la corte estatal en abril 13, y están actualmente esperando la decisión.

Este caso debe ser seguido de cerca por todo padre no-custodio. Mientras que todos nosotros reconocemos gozosamente nuestras obligaciones financieras hacia nuestros hijos, también sabemos muy bien que la pensión alimenticia es ampliamente usada por los padres custodios (y por las cortes que los representan) como arma en contra de los padres no-custodios. Muchas veces, cuando los padres piensan en reclamar sus derechos, lo piensan dos veces antes de ir a corte, porque temen que si lo hacen serán castigados incrementándoles sus pagos de pensión alimenticia. En estos casos, el estado se instituye a sí mismo como el guardián de la desigualdad entre los géneros al implementar la pensión alimenticia leyes como una táctica de miedo para preservar el status quo. Puede hacerlo porque las leyes de pensión alimenticia tienden a ser imprecisas, y en muchas ocasiones, injustas. Y porque el castigo por no pagar pensión alimenticia es prisión, todos ustedes pueden imaginar cuantas personas usan esta arma sólo por darse el gusto de ver a sus ex-cónyuges en la cárcel.

Yo creo firmemente que el actual estado de las leyes de pensión alimenticia es el que potencia el actual estado de las leyes de custodia. En lugares como Puerto Rico, de donde yo soy, ha detonado toda una industria basada en el dinero de las pensiones alimenticias. La batalla legal en Massachussets es una batalla extremadamente importante en la lucha por nuestros hijos.

domingo, 12 de abril de 2009

Sobre la igualdad de los derechos de los padres


Aunque en realidad no tiene nada que ver con la manera en que las cortes de Nueva Jersey bregan con asuntos de familia, la verdad es que el cuerpo de leyes de familia en Nueva Jersey establece que ambos padres tiene igual derecho a la custodia de sus hijos. En Ali v. Ali (279 N.J. Super 154, 1994), un caso seminal en el cual padres divorciados batallaban por la custodia de su único hijo, las cortes declaró claramente que ambos padres tienen igual derecho a la custodia de sus hijos:

No hay una presunción mecánica de que el padre o la madre tiene la prerrogativa a la custodia a una edad determinada. Por lo tanto, el estándar de Nueva Jersey del “los mejores intereses del niño” reconoce “que la consideración primordial es la seguridad, la felicidad, y el bienestar físico, mental y moral del niño. Ningún padre tiene derecho supremo a la custodia… 279 N.J. Super 168 (1994)

Este caso del 1994 reafirma lo que Beck v. Beck había ya clarificado en 1981:

…a los padres involucrados en controversias de custodia se les ha otorgado por estatuto tanto iguales derechos como responsabilidades respecto al cuido, crianza, educación, y bienestar de sus hijos. Ver N.J.S.A. 9:2-4. (…)…este claramente relacionado estatuto indica la preferencia legislativa por decretos de custodia que les permitan a ambos padres un completo y genuino envolvimiento en las vidas de sus hijos al producirse un divorcio. Este acercamiento es cónsono con la política de la ley común ein promover el bienestar del niño, la Corte debe usar todo esfuerzo para conseguir para el niño el afecto de ambos padres antes que de uno sólo. 86 N.J. 485 (1981)

El hecho de que las decisiones de custodia exclusiva son usualmente otorgadas a las madres indica que en muchos casos las cortes tienden a olvidar que en el desarrollo del niño, ambos padres tienen tareas diferentes pero igualmente importantes. Una de las más importantes afirmaciones de Beck v. Beck es:

…que aunque el cuidado dado por la madre a la niñas era más que adecuado, ella está limitada por la incapacidad de ser tanto padre como madre. 86 N.J. 493 (1981)

En otras palabras, los padres son capaces solamente de ser padres, pero también las madres son sólo capaces de ser madres, y sus hijos los necesitan a ambos: “hay un verdadero propósito en la paternidad como también en la maternidad.” (86 N.J. 493)

Cuando las cortes de familia de Nueva Jersey otorgan la custodia exclusive a las madres en la mayoría absoluta de los casos como lo hacen, sólo repiten un prejuicio por género que debiera ser erradicado de las cortes, especialmente cuando las leyes ya lo han hecho.

domingo, 5 de abril de 2009

El efecto Lucifer

El psicólogo social Philip Zimbardo dirigió en 1971 el Stanford Prison Experiment, en el cual estudiantes universitarios voluntarios asignados al azar a ser guardias o confinados en una prisión simulada. Aquellos estudiantes actuando guardias exhibieron comportamiento sadista, cruel, autoritario y abusivo.

En su libro The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil (Random House, 2008), Zimbardo conecta ejemplos históricos de injusticia y atrocidad, especialmente el de la prisión Abu Ghraib en Irak. Encontró que casi cualquier persona, dada las influencias "situacionales" correctas, puede ser empujado a abandonar sus escrúpulos morales y a cooperar con la violencia y la opresión. Él insiste que en casos como el de Abu Ghraib, debemos culpar a la situación y al sistema que la construye.

Cualquier grupo que tenga poder sin supervisión o responsabilidad por sus acciones, hará lo mismo que los estudiantes del Stanford Prison Experiment hicieron, volviéndose sádicos, crueles, autoritarios, y abusivos. Recuerden cuando a los alemanes arios les permitieron hacer a los judíos alemanes lo que ellos quisieran sin ninguna consecuencia legal. Recuerden los horrores de Rwanda, cuando a los Hutus se les permitía y estimulaba a matar Tutsis. Nosotros, los seres humanos, somos un animal peligroso.

Lo he dicho antes: el problema con las cortes de familia no son las mujeres, es adjudicar poder casi absoluto a un género específico, estableciendo una jerarquía que en esta caso está basado en el género, pero puede basarse (y ya lo ha estado anteriormente) en raza, etnia, religión, etc. Los problemas que los padres confrontan en el mundo occidental, son confrontadas de una manera aún más terrible por las madres en el mundo oriental y en África. El problema no son las mujeres, son las estructuras sociales, legales y políticas que sostienen la desigualdad entre los géneros.

domingo, 29 de marzo de 2009

Los roles de género y el status quo

Dato #1: Las mujeres están en una situación desventajosa en el mundo del trabajo.

Dato #2: Los hombres están en una situación desventajosa en las cortes de familia.

Dato #3: El propósito político del sistema legal es preservar el status quo.

El asunto de la desigualdad entre los géneros es, de hecho, un asunto sobre cómo las sociedades desarrollan su aproximación a los roles de género. Los roles tradicionales asignados a hombres y mujeres, en los cuáles los hombres eran asignados al mundo del trabajo y las mujeres estaban limitadas al reino de lo doméstico, son despiadadamente preservados por nuestro sistema legal y por la red de estructuras social que lo sostienen.

Alguien pudiera contestar que el sistema legal ha pasado leyes que establecen la igualdad entre los géneros en el mundo del trabajo y en las cortes de familia, pero la realidad es que el mismo sistema legal que ha pasado estas leyes es el que bloquea su aplicación mediante la intrincada colocación de obstáculos financieros y procesales, con el solo propósito de desalentar a las víctimas de discriminación de reclamar sus derechos.

Ya es tiempo de actualizar no solamente las leyes, sino también a los procesos legales de aplicarlas, de manera que los procesos en las cortes armonicen la etapa actual del desarrollo de las sociedades modernas, en la cual las mujeres son parte necesaria de nuestra fuerza trabajadora, y los hombres cuidan a sus hijos en los hogares encabezados por parejas casadas. Los géneros deben ser iguales en todos los campos de nuestras vidas.

Así que luchamos por la igualdad entre los géneros. Los tiempos lo exigen. Y nuestros hijos la están esperando.

sábado, 14 de marzo de 2009

La custodia compartida y los derechos del niño

La meta básica de la custodia compartida no es proteger a a los padres, es proteger a los niños al preservar su apego natural a sus padres. Beck v. Beck afirma que:

En la raíz del acuerdo de custodia compartida es el supuesto deque los niños en el contexto de una familia unificada desarrollan apegos a ambos padres y el corte de cualquiera de estos apegos es contrario a los mejores intereses del niño. 86 N.J. 487 (1981)

La custodia exclusiva no sólo viola los derechos de ambos padres a ser considerados iguales ante la ley, sino que además viola los derechos del niño. Nueva Jersey adoptó la Carta de Derechos de los Niños a partir de decisiones de la Corte Suprema de Wisconsin de la Corte de Familia del Condado de Milwaukee. Entre los derechos de los niños mencionados en éstos, el derecho número diez afirma que los niños tienen:

El derecho al reconocimiento de que los niños involucrados en un divorcio son siempre partes en desventaja y de que la ley debe tomar pasos afirmativos para proteger su bienestar… (N.J.S.A. 4:10-11)

Trata de ver las cosas desde el punto de vista de los niños, tratar de de brindarles los que ellos necesitan y anhelan, deber ser la tarea primordial de cualquier corte. Al otorgar custodia física exclusiva, la corte evade su responsabilidad ignorando que:

…la consideración suprema de cualquier corte (…) de asegurar la seguridad, la felicidad, y el bienestar físico, mental y moral de los niños. Al evaluar estas preocupaciones, la corte debe “realizar todo esfuerzo para conseguir para el niño el amor y el afecto de ambas partes y no de una.” (New Jersey Practice. Family Law & Practice, p. 445)

La corte debe tratar desde el principio de sus procedimientos de otorgar la custodia compartida, si no por los padres, por el niño que la parte más vulnerable de este doloroso p proceso.

Luchar por nuestros hijos es más que luchar por la igualdad entre hombres y mujeres. Nuestra lucha es la lucha por los derechos de nuestros niños. Es por eso que no podemos rendirnos. Nuestros hijos nos esperan.

domingo, 1 de marzo de 2009

Por un movimiento unificado

El pasado 11 de febrero recibí la noticia de la unión de Sacks Media Group y Fathers and Families, y del nombramiento de Glenn Sacks como Director Ejecutivo de Fathers and Families. El anuncio declara que la unión “le da al movimiento de reforma de las cortes de familia una excelente oportunidad de construir el poderoso y bien financiado grupo nacional que hace tiempo necesita para guiar efectivamente nuestra agenda hacia adelante”, “un paso gigante hacia la unificación de este movimiento” (http://www.fathersandfamilies.org/?p=1461).

Fathers and Families (http://www.fathersandfamilies.org/), una organización de más de 50,000 miembros con base en Massachussets, promueve una reforma de las cortes de familia que establecería igualdad de derechos y de responsabilidades para padres y madres y, al hacer esto, protegería el derecho de los hijos de padres divorciados al amor y al cuido de ambos padres. Un grupo muy exitoso y bien organizado fundado por Ned Holstein (nedholstein@fathersandfamilies.org), MD and MS, Fathers and Families tiene una historia altamente exitosa tanto en los de medios de comunicación masiva como en las cortes de familia.


Glenn Sacks (GlennSacks@FathersandFamilies.org), un felizmente casado padre de dos con una Maestría en Estudios Latinoamericanos de UCLA, maestro de escuela distinguido en Los Ángeles y en Miami, es un columnista sobre asuntos relativos a hombres y padres, comentarista y anfitrión de programas de radio. Su programa radial His Side with Glenn Sacks, el cual ha recibido una extensa atención por los medios, discute asuntos de género y de familia desde la perspectiva de los hombres y de los padres. Ha hecho cientos de apariciones en radio y TV, y sus columnas han aparecido en docenas de los mayores periódicos de los Estados Unidos. Ha sido citado en docenas de publicaciones importantes, y su trabajo ha sido comentado en cientos de estaciones de radio y televisión, como también en artículos de periódicos. Sus columnas de opinión y sus trabajos han sido reimpresos y/o discutidos o citados en numerosos libros. Y por ultimo, Sacks publica un boletín en internet con un tráfico de más de 50,000 visitantes (http://www.glennsacks.com/).


Esta unión es un ejemplo a seguir. Glenn pudo haber seguido su rumbo como profeta solitario y continuar logrando tantas metas como las que ya ha logrado. Fathers and Families es una organización suficientemente fuerte como para continuar su historia de logros sin tener una personalidad de los medios tan visible como lo es Glenn. Pero la grandeza de su decisión es la comprensión de que uniendo sus fuerzas separadas crearían una nueva fuerza que será mucho más fuerte que la mera suma de ambos.


Necesitamos más gente dispuesta a sacrificar protagonismo y gloria personal con el propósito de fortalecer nuestro movimiento. Hay un supuesto detrás de esta decisión tomada por Glenn Sacks y Fathers and Families: nuestros hijos son más importantes que nosotros. No importa cuán grande o prominente podamos ser, debemos subordinar todos y cada uno de nuestros esfuerzos a la meta de asegurar la felicidad de nuestros hijos. Es tiempo ya de que las distintas organizaciones pro-custodia compartida de concentrar fuerzas, de dejar atrás sus intereses individuales y pequeñas diferencias y trabajar hacia un movimiento cohesivo y fuerte que pueda tener una presencia visible y una voz fuerte a nivel nacional. Yo, como miembro de una de esas organizaciones, ya firmé para ser miembro de uno de los Escuadrones de Acción de Fathers and Families (http://www.fathersandfamilies.org/?page_id=1347).


Vamos a trabajar juntos. Vamos a tener una sola voz. Nuestros hijos nos esperan.

domingo, 1 de febrero de 2009

Las cortes de familia y el RICO Act

Muchos estados tienen leyes custodia compartida. En muchísimos casos, la ausencia de ley no es el problema, sino la falta de compromiso de las cortes de familia con la ejecución de las leyes. Las leyes existen, pero los jueces y sus cortes no las cumplen.

La grieta por donde los jueces son capaces de traicionar las leyes que juraron defender y ejercer poderes prácticamente ilimitados, es la llamada “discreción judicial”. Mediante este recurso, muchas leyes de familia abren la puerta a que el juez pueda decidir cuándo y/o cómo aplicar la ley, siempre y cuando que pueda dar una justificación para ello, lo que en la práctica se traduce en que los jueces pueden usar cualquier excusa para hacer lo que les de la gana. (¿Recuerdan aquella escena de la película V for Vendetta, en la que unos oficiales del gobierno están a punto de violar a la protagonista ejerciendo su discreción judicial? Definitivamente, yo no soy el primero en notar que el concepto de discreción judicial tiene consecuencias nefastas para la administración de la justicia.)

Esto no fuera tan dañino si el sistema judicial proveyera medios para corregir sus errores, para lo que se supone sirva el proceso de apelación. Lo cierto es que la estructura judicial se autoprotege, de la misma forma corrupta (¿dije que escribo desde Nueva Jersey?) que lo hacen las organizaciones criminales, siguiendo la vieja regla de “una mano lava la otra”. La figura legal que esta forma de encubrimiento asume es el principio según cual una corte superior debe deferencia a las decisiones de las cortes de primera instancia. Según este erróneo principio, las cortes superiores deben asumir que las cortes de primera instancia estaban mejor informadas que ellas, y por lo tanto, sus decisiones deben ser respetados aunque sean evidentemente incorrectas. Y como el principio de la discreción judicial se aplica también a las cortes de apelaciones…

El ciclo de manipulación legal sería el siguiente: usando su discreción judicial la corte de familia toma una decisión que traiciona las leyes de familia, el padre apela la decisión, las cortes superiores sostienen la decisión de la corte de familia basándose en que ésta sabe más que aquella: repito, una mano lava la otra.

Esta mal intencionada manipulación de las leyes por parte de las cortes con el propósito de traicionarlas no es inusual. En el caso de Brown v. Board of Education of Topeka (1954), la decisión que en principio declaraba ilegal la segregación racial en las escuelas de los Estados Unidos, el texto que ordenaba el fin de la segregación decía con deliberada ambigüedad que la orden debía ser ejecutada 'with all deliberate speed' (a la mayor brevedad posible). Como no se daba una fecha límite específica, las cortes usaron esta ambigüedad para retardar por más de una década la aplicación de la orden.

Todos nosotros hemos oído hablar del RICO Act. The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (comúnmente conocida como RICO Act o RICO) la ley federal que penaliza a las organizaciones criminales. En una de sus definiciones, incluye como crimen organizado a cualquier organización involucrada en la obstrucción de la justicia (B sección 1503) y en la obstrucción de la aplicación de las leyes (B sección 1511).

Mi pregunta es la siguiente: ¿Podría una institución del estado, por estar involucrada en una actividad ilegal, ser considerada una organización criminal? Si es así, ¿Podría ésta ser procesada bajo el RICO Act? Si es así, ¿podrían los jueces de familia ser considerados parte de una organización criminal si de forma organizada participan en la obstrucción de la ley y en la obstrucción de las políticas públicas del estado? Yo creo que sí, y lo creo porque nada ni nadie, ni siquiera los jueces, está por encima de la ley, no debemos tolerar que los jueces continúen traicionando las leyes que se supone defiendan.

Nosotros, los que luchamos por nuestros hijos debemos cuestionar y desafiar al sistema que sostiene la desigualdad y la injusticia. No podemos ser cobardes. Nuestros hijos nos esperan.

domingo, 18 de enero de 2009

Cuatro tendencias para la próxima década

Cuatro tendencias se han estado cuajando en los últimos tiempos, cuatro tendencias que cambiaran radicalmente la forma en que concebimos las relaciones de pareja y de familia. Las enumero a continuación:

1. El gradual, aunque tardío, desprestigio de la hasta hoy intocable figura de la madre soltera - Hace varias semanas, publiqué en este medio el artículo titulado “La industria de la madre soltera”, en el cual acuso a la canonización social de la madre soltera como responsable de gran parte del desastre social al cual ha sometida la familia en las últimas décadas. Me sorprendió agradablemente encontrar que en el recién publicado libro de Ann Coulter, Guilty: Liberal "Victims" and Their Assault on America (Crown Forum, 6 de enero de 2009), el segundo capítulo está dedicado a desmitificar a la madre soltera y demostrar cómo estas supuestas víctimas están realmente victimizando a la sociedad y causando daños irreparables a sus hijos. Qué bueno que haya sido precisamente una mujer la que haya puesto el dedo el dedo en la llaga.

2. La estandarización del acuerdo prenupcial como parte normal de los procesos para contraer matrimonio - Libros tan populares como “Think Big: Make It Happen in Business and Life” de Donald Trump y Bill Zanker, (Collins Business, 30 de septiembre de 2008) y “How Come That Idiot's Rich and I'm Not?” de Robert Shemin (Crown, 4 de marzo de 2008) identifican al divorcio como uno de los mayores desastres económicos que puede sufrir una persona, especialmente si esa persona es hombre, quitándole automáticamente por lo menos la mitad de sus ingresos y bienes. Como medida preventiva, el acuerdo prenupcial permite evitar los resultados económicos más desastrosos del divorcio.


3. La normalización de la paternidad soltera como modelo familiar – CNN publicó recientemente en su página web el artículo “One and only dads: Numbers, challenges grow for single fathers” de Andrea Harry (http://www.cnn.com/2005/US/06/18/single.dads/index.html), en el cual la autora documenta que las familias encabezadas por padres solteros son el grupo de más rápido crecimiento en la sociedad norteamericana. Actualmente, uno de cada seis hogares es encabezado por un padre soltero, en comparación con uno de cada diez en los 70s. De éstos, sólo 5% son viudos, 42% son divorciados y un sorprendente 38% jamás se han casado. Es este último grupo el más socialmente significativo, porque apunta al creciente movimiento de hombres que opten por ser padres solteros, entre muchas razones, porque así evitan perder sus hijos en caso de un divorcio. Este movimiento es la respuesta a la lentitud con que las leyes tardan en ponerse a tono con los tiempos y con los cambios que han ocurrido en la estructura de la familia nuclear y corregir la discriminación por género que impera en las cortes de familia.

4. La gradual pero consistente estandarización de la custodia compartida como el arreglo predominante en los arreglos de custodia – Como discutimos en esta página hace varias semanas en el artículo “Dos artículos del Newsweek”, los arreglos de custodia compartida han ido ganando lentamente terreno en los sociedad norteamericana, lo que debe estimularnos a continuar la lucha.

Debemos mantener los ojos abiertos a estos fenómenos y observar cómo estos estarán cambiando nuestra vida cotidiana en los próximos años. Y debemos seguir luchando. Nuestros hijos nos esperan.

domingo, 28 de diciembre de 2008

Otro año, otras batallas

Esta semana comienza el año 2009. Cuando comienza un nuevo año, es natural que nos propongamos nuevas metas. En nuestro caso, estas metas deben ser no sólo las que nos proponemos en el plano personal, sino también aquellas metas colectivas que nos encaminen a la consecución de los derechos de buscamos para nuestros hijos y para nosotros. Propongo las siguientes:

Que afirmemos nuestra presencia pública, una presencia estruendosa, visible y desafiante, que le haga claro a todo el mundo que al estado actual de las cosas no será aceptado con resignación y en silencio.

Que multipliquemos los foros en los expongamos nuestra causa, que hablemos en escuelas y en universidades, en iglesias, en reuniones de grupos cívicos y de uniones obreras, en programas de radio y televisión, en periódicos y revistas, en el Internet, en fin, en todos los medios que podamos utilizar para alcanzar nuevos públicos.

Que resaltemos públicamente la singularidad de la paternidad, proclamando así que padres y madres suplimos elementos distintos pero igualmente necesarios para el desarrollo saludable de sus hijos.

Que promovamos un diálogo continuo, un debate incluso, entre los padres que han sido despojados de sus hijos y de sus derechos y el resto de la sociedad, de manera que nuestra causa no sea olvidada ni postergada.

Que establezcamos una bien organizada red de padres, una red que sirva de apoyo a aquellos padres que están luchando ahora por la custodia de sus hijos, y aquellos padres que no están en esa situación, pero que quieren evitar estarlo en la eventualidad de que en el futuro sus hijos estén a la merced de las cortes de familia.

Continuemos la lucha. Nuestros hijos nos esperan.

domingo, 21 de diciembre de 2008

Dos artículos del Newsweek

Quiero llama la atención sobre dos artículos que aparecieron en la prestigiosa revista Newswek en su edición del 15 de diciembre. Uno es un panorama del los más recientes desarrollos en Estados Unidos en las relaciones entre los padres divorciados y sus hijos. El otro es un testimonio personal de una niña de 14 años criada en un arreglo de custodia compartida.

En “Not Your Dad's Divorce. How changes in child support laws, and a push by fathers for equal time, are transforming the way this generation of ex-spouses raise their children” (“No el divorcio de tu papá. Cómo los cambios en las leyes de pensión alimenticia, y un empujón de los padres para tener tiempo igual, están transformando la manera en que esta generación de ex-esposos crían a sus hijos”, http://www.newsweek.com/id/174790), Susanna Schrobsdorff comienza narrando cómo ella y su ex-esposo acordaron un arreglo de custodia compartida de sus dos hijas en el momento de su divorcio (en el caso de ellos, el arreglo comprendía que las niñas pasaran varias noches a la semana con su padre), y cómo este arreglo, no obstante lo complicado y exigente que resultó ser a veces, ha probado ser lo mejor para sus hijas.

Desde ahí la autora resume los avances, lentos pero sostenidos, en las leyes de custodia, hacia arreglos de custodia compartida, en contraposición al caduco “fin de semana alterno con papá” de la fórmula tradicional. La autora cita a la Dra. Leslie Drozd, editora de la revista Child Custody, afirmando que los arreglos de custodia compartida son ahora mucho más frecuentes que hace 20 años.

Aunque a nivel de los Estados Unidos, la proporción general de padres divorciados que tienen la custodia compartida de sus hijos es aún un bajo 5%, en Arizona y California, estados que tienen estatutos de custodia compartida desde los 80s, una década antes que en otros estados con estatutos similares, la proporción de parejas con arreglos de custodia compartida llegan hasta un 27%.

Un punto muy interesante en este artículo es que vincula el aumento en arreglos de custodia compartida con reajustes estatales en las leyes de pensión alimenticia. Ya yo había establecido anteriormente la conexión entre ambas, y creo firmemente que son las actuales leyes de pensión alimenticia las que sostienen financieramente el actual estado de discrimen por género en las cortes de familia. En los pasados 15 años, la mayoría de los estados han aprobado leyes que atan la cantidad de pensión pagada al tiempo que pasa el niño con el padre no-custodio.

Otro punto crítico del artículo es el señalamiento de que muchos padres no luchan en corte la custodia de sus hijos porque el sistema legal y sus propios abogados los desalientan (yo mismo he estado en esa situación, y me parece un serio problema ético en los abogados que asumen esta posición), por lo largo del proceso, lo costoso que es, y lo incierto de sus resultados. Todo esto a pesar de que los números comienzan a indicar que los hombres dispuestos a litigar por la custodia exclusiva de sus hijos están ganando en la misma proporción que las mujeres.

El artículo termina diciendo que la única manera de acabar con los horrores que la litigación impone a los padres que buscan la custodia de sus hijos, es que las cortes empiecen asumiendo que la custodia compartida sea primera opción, sobre todo porque la evidencia demuestra que los niños criados en arreglos de custodia compartida se muestran saludables y satisfechos de su relación con sus padres, todo lo contrario de los criados bajos regímenes de custodia exclusiva.
El segundo artículo, menos académico pero mucho más emotivo, se titula “How I divide my life between my divorced parents' homes” ("Cómo yo divido mi vida entre las casas de mis padres divorciados", http://www.newsweek.com/id/174698) y está escrito por
Charlotte Juergens, una niña de 14 criada en un arreglo de custodia compartida. En dicho artículo, ella narra cómo sus padres se divorciaron cuando ella tenía sólo dos años de edad, y cómo a partir de ese momento hasta el día de hoy, ella duerme en la casa de sus dos padres en días alternos, pasando tiempo igual con cada uno de ellos.

Ella cree que ha sido este arreglo lo que ha hecho posible que ella sea una persona saludable, porque de cierta manera ha vivido como la habría hecho si sus dos padres hubieran vivido juntos, viéndolos todos los días.

Les aconsejo a todos leer ambos artículos en su totalidad, para que se sientan como yo me sentí, estimulados a seguir la lucha.

No podemos detenernos. Nuestros hijos nos esperan.

domingo, 14 de diciembre de 2008

Keynes, Alemania y la violencia doméstica


En 1919, el economista británico John Maynard Keynes publicó The Economic Consequences of the Peace (Las consecuencias económicas de la paz). En dicho libro, Keynes sostiene que las reparaciones impuestas a Alemania tras su derrota en la Primera Guerra Mundial tendrían como consecuencia la inestabilidad económica de Alemania, la cual a su vez traería consecuencias incalculables y terribles. El libro incluye la ominosa profecía:

“¿Pero quien puede decir cuánto es soportable, o en qué dirección los hombres buscarán escapa de sus infortunios?”

Keynes sabía que no era posible despojar a un país sin que este país buscara tarde o temprano vengarse por las afrentas sufridas: la situación económica a las que fue sometida la Alemania derrotada en la Primera Guerra Mundial dieron pie a la agresión alemana de la Segunda Guerra Mundial.

“El respeto al derecho ajeno es la paz”, dijo el prócer mejicano don Benito Juárez, y Su Santidad Paulo VI dijo “Si quieres paz, trabaja por la justicia”. Sólo la justicia, la igualdad de derechos, la oportunidad de vivir dignamente pueden asegurar una vida sin violencia. No es accidental que sean las clases más despojadas de nuestra sociedad las que produzcan más violencia y criminalidad. No es accidental tampoco que la Sudáfrica del apartheid hay sido rica en violencia criminal, violencia que se exacerbó en los años que siguieron a la abolición del apartheid, violencia que ahora que la igualdad de derechos se ha asentado, ha decrecido enormemente.
La desigualdad y la injusticia paren violencia.

Siempre me he preguntado por qué nadie ha hecho la conexión entre la violencia que muchos hombres ejercen contra las mujeres durante y después del divorcio y las condiciones a las que el divorcio somete a los hombres en muchos países. Siempre me he preguntado por qué las agencias gubernamentales, las organizaciones profesionales y las instituciones de educación superior no producen estadísticas que traten de explicar este terrible fenómeno. Todos se quejan de las tragedias, todos dicen que quieren resolverlas, pero nadie buscar sus raíces.

En Cuba existe una eficiente ley de custodia compartida. Tengo entendido que los casos de violencia doméstica en Cuba son casi inexistentes.

ARCHIVO DEL BLOG